对加害者“事出有因”的讨论，有利于/不利于社会公正丨2025bilibili新国辩·高校组资格赛（中国大陆赛道） 初赛H组 江西财经大学vs华中科技大学

文章要点

• 2025新国辩高校组资格赛在中国大陆进行，正方与反方各有立场。
• 正方来自江西财经大学，认为对加害者释出有因的讨论有利于社会公正。
• 反方来自华中科技大学，反对这种看法，认为对加害者的“释出有因”的讨论可能导致不公正。
• 比赛中讨论了加害者行为的背景因素如何影响社会公正的实现。
• 双方提出了不少案例和理论，吸引观众关注社会 justice的多元化和复杂性。

欢迎各位光临2025新国辩高校组资格赛中国大陆赛道的比赛现场。我是本场主席廖湘，特此代表我主办方欢迎各位光临。

下面请允许我为您介绍今天比赛的正反双方及他们各自的立场。正方是来自江西财经大学代表队的同学们，本场比赛他们的立场是对加害者释出有因的讨论有利于社会公正。

下面有请他们作自我介绍：
正方一辩王天泽，各位好；
正方二辩张子韵，大家好；
正方三辩王素；
正方四辩五周，请代表江西财经大学问候在场各位。

反方是来自华中科技大学代表队的同学们，本场比赛他们的立场是对加害者释出有因的讨论不利于社会公正。下面有请他们作自我介绍：
反方一辩张宇辰，各位好；
反方二辩黄思浩，各位好；
反方三辩张楚悦；
反方四辩南昌帅气，我方三位辩友代表华中科技大学行销兵团队问候在座各位。

在认识了双方辩手之后，请允许我为您介绍本场比赛的评审，他们是王照林先生、刘齐先生、张子瑞先生。在比赛开始之前，我将对本次比赛的提示铃声做出说明：当总时长以及自由辩论时间剩余30秒时，将听到一声音响；当总时长以及自由辩论时间用尽时，将有两声音响，请停止发言。

现在我宣布2025新国辩高校组资格赛中国大陆赛道正方的比赛正式开始。首先是陈思一环节，有请正方一辩请进行麦克风测试。

“Hello，主席，麦克风测试，请问能听清吗？” 声音没有问题，请发言。

好，反方一辩先表达立场。首先，关于“释出有因”，事情发生必有其原因。犯罪学家非利认为，犯罪的诚意包括人类自然的肤浅因素，因此犯罪诚意会影响定罪与量刑，这是目前刑法的常态与共识。

其中又分为三类，因卑劣的持续有因、中性的持续有因和可观的持续有因。通过分析诚意好坏而做出判断。

而什么是社会公正？如马克思所言，公正的尺度始终是现实的人解放程度。从历史唯物主义的视角而言，社会公正效如人民在历史心中的定义追求并实现，最终指向“各尽其能，各得其所”的共享发展。

而判断是否有益于公正，则要看是否有助于社会各个主体走向“各尽所能，各得其所”的共享发展。首先，从短效而言，持续有因的讨论，由于当下各个领域制度的逐步消除不公正的因素，对加害者持续有因的讨论遍及于社会各个领域，包括司法裁判、群众权威、媒体等。

这些主体通过对加害者持续有因的讨论，分析现状并提出声音，解释民意，以促进权力的公正运行。在案件审判过程，法官问组成合一庭根据证据分析，24年受理刑事案件医审有125万件。而在余花案中，余花母子遭到10亿人的非法拘禁，并被实施辱骂、臭耳光、脱裤羞辱等行为。

其间余花多次反抗反遭殴打，而反抗的行为被认为不属于正当防卫。而出警民警是否不作为，谁死谁有理的司法实践合理吗？这些民众的讨论从成天劫护其案到昆山龙哥案再到潮某正当防卫案，不断推动正当防卫法条的觉醒。

同时，民众讨论也为媒体提供素材，揭示背后问题。在《寒旦杀人案》引起网民广泛关切与讨论后，官方媒体《法治日报》针对未成年人犯罪提出了世俗友谊的讨论分析，指出其背后是权益保障与行为诌罪的缺失。

社会急需构建防治未成年人犯罪机制。《新华网》和《人民网》24年发布近3万篇报道与分析，推动民意的表达与凝聚，进而促使公权力的公正运作与完善。

其次，世俗友谊的讨论在长期上能够实现权力兼得的动态平衡，以实现实施的公平正义。司法裁判本身并不天然代表社会公正，甚至公权力本身并非社会公正的化身。

无论是封建王朝历史周期的立，还是现代国家普遍涉及监察制度背后，都是对权力本身必然的腐化担忧。具体来说，制度本身有其惰性与惯性，比如十几年前正当防卫的适用率不足及1%。其背后是每位法官对裁判稳定的追求，必须符合类似案例的判决，这背后就是公正的破碎与无数个家庭的悲哀。

而民众对世俗友谊的追问形成于独立于公权力之外的第四种权力，能防止公权力作为社会主导力量而对民众的压迫。人民法院判断一系列个案中的制度与司法的华丽转身，是司法与民意的两性互动。

人民会出现问题，公权力会出现问题，而二者的互补才是真正推动社会公正实现与勤的桥梁。

以上感谢正方一辩，有请反方四辩对正方一辩进行质询。

请正方一辩进行麦克风测试，哈喽主席，麦克风适配，声音没有问题，请反方四辩进行麦克风测试。

您好，请问可以听到吗？声音没有问题，请发言。

好的，您好，我先确认一下定义部分，比如张克克案中，网友评论张克克虽然杀了人，但杀的可是仇人，这算是英雄之舉你觉得这个案例是在讨论世俗有因吗？

非常简单，他杀人的原因是因为他是他的仇人，灭了他家满门，这确实是世俗有因的讨论。

谢谢你所说的。对于王家嘉案中，民众觉得党志军是一个底层良民，肯定是王家嘉和保险公司勾结不让他拿到钱才逼他杀人，你觉得这是讨论世俗有因吗？

他的底层身份与后来判决的不合理确实是世俗有因的讨论。

所以你也觉得讨论世俗有因是有价值的判断。这个价值判断有好有坏，我们要进行通偏的考量。

我再看反方的部分。今天我们的辩题是讨论加害者释出有因，还是司法是否要关注舆论。今天讨论的当然是世俗有因，但有绿色公正，不就是看他有什么效果吗？

我换个问题，你觉得有什么有关联案件的讨论不是讨论世俗有因吗？比如说对案件事实讨论。

谢谢，所以民众可以讨论世俗有因，可以讨论别的。

请反方量身取义。你们的观点是否支持正当防卫？

以上感谢反方一辩。正方四辩请对反方一辩进行质询。

我先确认麦克风测试，哈喽，可以听到吗？声音清晰，请继续发言。

感谢反方。有请反方二辩进行乘驶二环节请进行麦克风测试。您好，请问能听到吗？声音没有问题，请发言。

谢谢主席，现在我们解决的是讨论主体的问题。我国刑法第20条、第21条规范我们要去讨论犯罪行为是否正当防卫或紧急避险，第61条则规范量刑应当根据犯罪性质与情节判处。

我们讨论的时空背景认为这些法律是否定错了，这不是我们探讨的关键。今天讨论的正是舆论的世俗友谊是否可以达成公正，这是第一个问题。

第二个问题，必须提醒正方，良性的质询与被质询的结果，前提是质询方也就是这些讨论要没有偏向。

所以我认为在今天的讨论中，数据所说的大家都理性，其实发挥的作用相对有限。

第一层基础是隧道视野的基础，卓越发现，很多时候是结论自找证据。

今天讨论的世俗友谊本质上是一种先设建再划，把判决完这个人有了罪再通过蒐集或联系去佐证自己的立场。

就像大家觉得唐沙档案中的打人者和王家嘉法官都有黑恶势力勾结，都是在隧道事业里强化了立场，本质上没有区别。

第二个基础叫公正世界謬误。当旁观者对受害者遭受不公的事实现无能为力时，就开始贬低受害者，建立起被惩罚一定犯了什么错的认知。

因为我们都不希望成为被迫害的人，所以我们极限希望从被害者身上找出问题的地方，以求自保。

所以在这两条基础的影响下，我觉得普遍的讨论很有可能变成黑箱，这时世俗友谊的讨论更像是抽签式的选择题。

即便结果上作对了，也不代表是理智的选择。因此，今天假设某一判决因为民众讨论获得了良善结果，我们会认为这是一件幸运的事情。

但司法的公正从来不是依靠幸运来积累，因为我们心知其明，幸运难求，司法的公正要的是稳定与一致性。

法官的考量确实是智者千虑必有一失，民众讨论也愚者千虑必有一得，但我们不能为了一得去换取那999次的不公正。

最后，即便正方再退一步，说有人的讨论可以不成为主要手段，可以补充司法。

以上感谢反方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。

请正方二辩进行麦克风测试，哈喽，声音可以听到吗？声音没有问题，请发言。

同学，你认为民众有立场，那么他们就是错的，对吧？立场会强化，所以更容易出错。

在你的立场下，政府应该少听民众的发言，因为越听可能越导致不公正，对吗？

不是越听越导致不公正，而是讨论是事出有因的，法律是否要展现公正有所区别。

谢谢同学，火花碰撞总会产生新火花。我期待未来的对话。

（文章后续继续，重复格式以保证语句整齐及逻辑连贯。）